Отчёт о проверке базы знаний
- Дата: 2026-05-11
- Охват: все 15 страниц wiki (9 концепций, 1 сущность, 4 источника, overview)
- Проверено: противоречия, устаревшие утверждения, слабые связи, пропущенные концепции, отсутствующие ссылки на доказательства
Статус: 4 проблемы исправлены, 3 рекомендации зафиксированы
✅ Исправлено в ходе этой проверки
1. Слабые исходящие ссылки — metodologiya-issledovaniy и tipologiya-issledovaniy
Проблема: Обе страницы не ссылались на downstream-цепочку специфики (UX, госUX) и на страницу методов.
Исправление: Добавлены ссылки на [[specefika-ux-issledovaniy|Специфика UX-исследований]], [[metody-ux-issledovaniy|Методы UX-исследований]], [[specefika-gosux-issledovaniy|Специфика UX-исследований в интересах государства]].
2. Закрыты устаревшие открытые вопросы
Проблема:
- На
metodologiya-issledovaniy: «Как соотносятся методология общая и методология UX-исследований?» — ответ дан в занятиях 3–4. - На
tipologiya-issledovaniy: «Чем UX-исследования отличаются от других гуманитарных исследований?» — ответ дан в занятии 3.
Исправление: Вопросы перемещены из «Следующие вопросы» в «Противоречия / неопределённость» с пометкой «Ответ в Специфика UX-исследований».
3. Слабая страница сущности aleksandr-belishkin
Проблема: Страница ссылается только на источник 01, хотя автор вёл все 4 занятия.
Исправление: Добавлены ссылки на источники 02–04 в раздел «Доказательства».
4. Несогласованность «малые выборки» vs «охват сегментов»
Проблема: Потенциальная путаница между двумя утверждениями:
metody-ux-issledovaniy(юзабилити-тестирование): «малые выборки достаточны; статистическая репрезентативность не требуется»specefika-gosux-issledovaniy: «нельзя аппроксимировать молодых пользователей на возрастных жителей отдалённых регионов»
Эти утверждения не противоречат друг другу, но без явного разграничения могут вводить в заблуждение.
Исправление: В metody-ux-issledovaniy добавлено уточнение к пункту о малых выборках.
⚠️ Рекомендации (не исправлялись автоматически)
R1. Нет страниц для «Гипотеза» и «Инсайт»
Приоритет: Высокий.
Оба термина явно названы в занятии 1 как «базовые вещи, о которых надо договориться» (наряду с «объектом» и «предметом», которые страницу уже имеют). «Гипотеза» упоминается в источниках 01 и 03, «инсайт» — в источнике 01.
Определения присутствуют только внутри etapy-issledovatelskogo-processa в виде коротких строк.
Рекомендация: Создать wiki/concepts/gipoteza.md и wiki/concepts/insajt.md при добавлении следующего модуля или по запросу.
R2. Опечатка в именах файлов: «specefika» вместо «specifika»
Приоритет: Низкий.
Три файла: specefika-gumanitarnyx-issledovaniy.md, specefika-ux-issledovaniy.md, specefika-gosux-issledovaniy.md.
Опечатка согласована во всех ссылках (index, overview, источники, связанные страницы), поэтому база функционирует корректно. Переименование потребует обновления ~25 ссылок.
Рекомендация: Исправить одной операцией при удобном случае (не срочно).
R3. Отсутствует страница «Жизненные ситуации (ЖС)»
Приоритет: Средний.
Понятие «жизненные ситуации» упоминается в занятии 4 как ключевой принцип построения государственных сервисов и является профессиональным термином, специфичным для госUX. Пока появляется только в одном источнике, но при добавлении следующих модулей, вероятно, встретится снова.
Рекомендация: Создать страницу при появлении второго источника, развивающего тему.
Проверка на сироты
Все 9 страниц концепций имеют как минимум 2 входящих ссылки (overview + одна концептуальная страница). Страница aleksandr-belishkin ссылается из 4 источников и из metodologiya-issledovaniy. Страниц-сирот нет.
Проверка на устаревшие утверждения
Нет. Все 4 источника датированы одним днём и образуют последовательную цепочку без взаимных опровержений.
Состояние базы после проверки
| Показатель | Значение |
|---|---|
| Страниц с проблемами | 0 (все исправлены или зафиксированы) |
| Страниц-сирот | 0 |
| Открытых противоречий | 0 |
| Рекомендаций к следующей итерации | 3 |